L’arbitrage international est le moyen de régler le projet de loi britannique sur le Brexit
Je serais ravi de me tromper, mais la proposition d’arbitrage présentée ci-dessous semble très sensée et, par conséquent, il est presque certain qu’elle ne se produira pas. Si des lecteurs britanniques ou continentaux pensent le contraire, il serait instructif d’obtenir votre lecture de la politique. Sur la base de ma lecture de la presse cheerleading du Brexit, May et ses alliés soutiennent l’idée qu’elle est la réincarnation de Maggie Thatcher, si une telle chose était possible, la femme d’acier qui peut et va maintenant regarder ces Européens infâmes. Ils continuent également à dépeindre le Royaume-Uni comme ayant le dessus sur toute une série de problèmes où il ne le fait pas, tels que: Les Européens n’oseraient pas interférer avec le fonctionnement d’un centre financier prospère comme Londres! Ou que diriez-vous: les constructeurs allemands limiteront Merkel »alors qu’ils ont déjà dit qu’ils soutiennent sa position sur le Brexit. En revanche, les Européens sont résignés au fait que le Brexit leur imposera des coûts économiques, mais encore plus au Royaume-Uni, et qu’un Brexit désordonné impose des coûts relatifs encore plus élevés au Royaume-Uni. L’horloge est donc leur atout. Les responsables britanniques semblent penser que la position implicite de l’UE, qu’ils sont prêts à bloquer si le Royaume-Uni est déraisonnable (et pour des raisons procédurales, ils appellent déjà les coups de feu sur une certaine forme de la table « malgré le Royaume-Uni) est un bluff, que l’UE n’oserait jamais permettre qu’un Brexit désordonné se produise. En fait, étant donné que toute prolongation du calendrier du Brexit de 24 mois nécessiterait l’approbation unanime des 27 États membres, il semble très improbable que le Royaume-Uni obtienne un soulagement en l’absence d’une concession importante. La preuve que l’UE est musclée et prête à risquer un Brexit désordonné vient en eux, plaçant la question très conflictuelle du règlement du Brexit si tôt dans les négociations. Pratiquement tous les guides de négociation recommandent de commencer par des questions faciles en premier afin de bâtir une relation de travail réussie avec l’autre partie et de créer des gains. En faisant de l’onglet de sortie le deuxième point à traiter, les négociateurs de l’UE cherchent à maximiser la cohésion de leur côté et à mettre le Royaume-Uni à sa place. L’UE ne serait donc pas la partie à proposer des négociations. Et étant donné les espoirs répétés de mai en tant que sorte de maître négociateur alors qu’elle ne négocierait pas, le Royaume-Uni ne pousserait pas non plus à l’arbitrage. Ce serait tellement contraire à la stratégie de messagerie à ce jour qu’il serait considéré comme un aveu de faiblesse. Cela ne signifie pas que les deux parties pourraient ne pas éventuellement recourir à l’arbitrage, mais cela ne se produirait qu’après une impasse et un refroidissement. Le calendrier du Brexit sur 24 mois ne semble pas permettre cela. Par André Sapir, professeur d’université à l’Université libre de Bruxelles (ULB) et chercheur au Centre de Londres pour la recherche sur les politiques économiques. Publié à l’origine chez Bruegel Les négociations sur le Brexit n’ont pas bien commencé. Au lieu de se concentrer sur ce qui compte vraiment, les deux parties (les institutions européennes et le gouvernement britannique) échangent publiquement des coups. La semaine dernière, le Financial Times a rapporté que Donald Tusk, le président du Conseil européen, avait appelé à un cessez-le-feu dans la guerre des mots sur le Brexit, affirmant que les négociations étaient déjà assez difficiles. Si nous commençons à nous disputer avant même de commencer, cela deviendra impossible ». Ce qui compte vraiment dans la négociation du Brexit, c’est la relation future entre l’UE et le Royaume-Uni, et ce qu’elle implique pour les citoyens et les entreprises. Il y a environ 3 millions de citoyens européens vivant au Royaume-Uni et environ 1 million de citoyens britanniques vivant dans l’UE, qui attendent avec impatience de connaître leur statut et leurs droits après le Brexit. Il y a également des milliers d’entreprises qui produisent au Royaume-Uni et qui commercent avec l’UE27 ou qui produisent dans l’UE27 et qui commercent avec le Royaume-Uni, qui attendent avec impatience de savoir quel type d’accord commercial et d’investissement sera conclu. Ce qui importe beaucoup moins, mais qui semble être l’une des principales sources de la tension actuelle entre les deux parties, c’est le projet de loi britannique sur le Brexit. L’UE et le Royaume-Uni devront se mettre d’accord sur un règlement financier des actifs et passifs liés à l’adhésion du Royaume-Uni à l’UE à un moment donné avant que le pays ne quitte l’UE. Il ne sera pas facile de s’entendre sur l’ampleur de la loi britannique sur le divorce. L’une des raisons est que les estimations du projet de loi varient beaucoup en fonction de diverses hypothèses. Selon mon collègue de Bruegel, Zsolt Darvas et ses co-auteurs, le paiement brut initial que la Grande-Bretagne devra effectuer à la sortie pourrait varier entre 54 et 109 milliards d’euros. Cela se traduirait par un paiement net compris entre 25 et 65 milliards d’euros une fois que le Royaume-Uni aura reçu sa part des dépenses, des actifs et des prêts remboursés de l’UE. La difficulté de trouver un accord sur le projet de loi sur le Brexit ne devrait pas surprendre. Toute procédure de divorce impliquant de l’argent est compliquée pour la simple raison qu’il s’agit d’un jeu à somme nulle: si l’une des parties obtient plus, l’autre obtient moins. C’est pourquoi de telles procédures se retrouvent généralement devant un juge ou un arbitre. Et la même chose devrait s’appliquer au divorce UE-Royaume-Uni. Demander à un juge ou à un arbitre de résoudre la taille du projet de loi sur le Brexit libérerait les négociateurs d’une question épineuse et leur permettrait de concentrer leur capital politique sur ce qui compte vraiment pour les citoyens et les entreprises: la future relation UE-Royaume-Uni. Et ce n’est pas seulement une question de capital politique. Le temps est également essentiel. Michel Barnier, le négociateur en chef de l’UE sur le Brexit, a souligné à juste titre que la conclusion d’un accord et sa ratification dans le délai de deux ans imposé par l’article 50 signifient que les négociations doivent être conclues d’ici l’automne de l’année prochaine. Qui devrait être le juge ou l’arbitre? Vu de Bruxelles, le choix évident serait la Cour de justice européenne à Luxembourg, mais cela serait clairement inacceptable pour Londres où la CJE est considérée comme partielle. Un choix plus approprié serait la Cour internationale de Justice (CIJ) à La Haye. La CIJ est le principal organe judiciaire des Nations Unies et son rôle est de régler, conformément au droit international, les différends juridiques qui lui sont soumis par les États. Mais le meilleur choix serait probablement la Cour permanente d’arbitrage, qui est également située à La Haye mais est indépendante de la CIJ. L’APC a été créée en 1899 pour faciliter l’arbitrage et d’autres formes de règlement des différends entre les États. Ce n’est pas un tribunal au sens traditionnel, mais un cadre permanent pour les tribunaux arbitraux constitués pour résoudre des différends spécifiques. À l’heure actuelle, l’APC compte 121 parties contractantes, dont tous les États de l’UE27 et le Royaume-Uni. L’arbitrage implique généralement trois ou cinq arbitres. Dans le cas de trois (cinq) arbitres, chaque partie nomme un (deux) arbitre (s). Les deux (quatre) arbitres nommés choisissent ensuite le troisième (cinquième) arbitre qui agit comme arbitre président du tribunal. L’APC n’est pas étranger aux différends entre les États membres de l’UE. Par exemple, en 2003, l’APC a traité l’arbitrage du Rhin de fer entre la Belgique et les Pays-Bas. La description du cas sur le site Web de l’APC indique que: Le Rhin de fer est un chemin de fer reliant le port d’Anvers en Belgique au bassin du Rhin en Allemagne via les Pays-Bas. Ses origines se trouvent dans le Traité de Séparation de 1839 (Traité de 1839 ») qui a conféré certains droits de transit à la Belgique. Après la Seconde Guerre mondiale, certaines parties du Rhin de fer sont progressivement tombées en désuétude et au cours des années 1990, les Pays-Bas ont pris des mesures légales pour désigner les réserves naturelles qui s’étendaient sur son itinéraire. Les parties n’étaient pas d’accord sur la répartition des coûts et des risques pour les travaux nécessaires à l’utilisation à long terme du chemin de fer. En particulier, les parties n’étaient pas d’accord sur l’interprétation du droit de transit de la Belgique en vertu du traité de 1839 à la lumière des développements ultérieurs, y compris les mesures de protection de l’environnement et les exigences du droit européen. Un deuxième exemple concerne un cas survenu en 2001, lorsque l’APC a été invitée à traiter un différend entre l’Irlande et le Royaume-Uni concernant la Convention OSPAR. Selon le site Web de l’APC: Cette affaire concernait un différend entre l’Irlande et le Royaume-Uni concernant la mise en service de l’usine de retraitement de combustible nucléaire à oxyde mixte (MOX Plant) au Royaume-Uni sur la côte de la mer d’Irlande en 1996… L’Irlande s’est opposée à la mise en service de l’usine MOX et a demandé l’accès à certaines informations… en vertu de l’article 9 de la Convention de 1992 pour la protection du milieu marin de l’Atlantique du Nord-Est signée à Oslo et Paris (Convention OSPAR »). Le Royaume-Uni a nié que ces informations relevaient de l’article 9 de la convention OSPAR. L’APC a même traité un différend entre l’Union européenne et l’un de ses États membres dans le cadre de l’arbitrage atlanto-scandinave concernant le hareng entre le Danemark (agissant au nom des îles Féroé) et l’Union européenne. La description du cas sur le site Web de l’APC indique que: Le Royaume de Danemark, au sujet des îles Féroé, a introduit une procédure arbitrale contre l’Union européenne en vertu de l’annexe VII de la convention des Nations unies sur le droit de la mer (la «convention»). Le différend concernait l’interprétation et l’application de l’article 63, paragraphe 1, de la convention en ce qui concerne le stock partagé de hareng atlanto-scandinave. De toute évidence, on peut affirmer qu’aucun de ces cas ne concernait l’adhésion à l’UE et, plus généralement, que l’APC, contrairement à la CJCE, n’a aucune expérience dans le traitement des différends concernant l’adhésion à l’UE. Mais cette virginité doit être considérée comme un avantage dans le traitement de l’affaire de règlement financier du Brexit, car elle concerne la sortie de l’UE plutôt que l’adhésion à l’UE en soi, et puisque l’État sortant n’accepterait pas l’implication de la CJE. Enfin, on peut légitimement se demander pourquoi les deux parties devraient être prêtes à renoncer à leurs efforts pour trouver un règlement politique et se tourner plutôt vers l’arbitrage. La réponse est que cela leur épargnerait le type d’acrimonie qui s’est accumulé récemment et qui est sûr d’augmenter au fil du temps – étant donné la nature à somme nulle de l’exercice. Les deux parties devraient le reconnaître et demander l’arbitrage le plus tôt possible. Ils pourraient alors concentrer leurs efforts sur la recherche d’une solution politique à la future relation UE-Royaume-Uni et lever l’incertitude concernant les droits et obligations des citoyens et des entreprises dans l’UE27 et au Royaume-Uni après le Brexit. Ce serait une situation gagnant-gagnant pour les deux parties par rapport à l’alternative d’absence d’accord au moment du Brexit. Navigation après À mon humble avis, l’optique pue. Le Royaume-Uni pense toujours qu’il ne doit rien, alors pourquoi convenir d’un arbitrage? Du côté de l’UE, leur «négociateur principal» commencerait par confier sa première ou sa deuxième tâche à l’arbitrage, ce qui montre (ou peut impliquer) que Michel Barnier n’est pas à la hauteur de son travail. En outre, l’UE a déclaré qu’elle devait d’abord régler le projet de loi et discuter des relations futures plus tard. L’acceptation de l’arbitrage implique que les deux questions se dérouleront en parallèle et est en train de négocier un enjeu sur le terrain. mendiant Yves, j’adore votre blog, mais dans ce cas, il est difficile d’imaginer un soutien politique à un arbitre décidant de la question clé du Brexit. Les Brexiteers ont voté contre l’élite européenne », et maintenant la même élite (sous une forme ou une autre) décide de l’accord clé Durée du Brexit? Pas faisable politiquement. Bev Le grand vol britannique du Brexit: comment notre démocratie a été détournée Une opération mondiale ténébreuse impliquant des mégadonnées, des amis milliardaires de Trump et les forces disparates de la campagne Leave ont influencé le résultat du référendum sur l’UE. Alors que la Grande-Bretagne se rend à nouveau aux urnes, notre processus électoral est-il toujours adapté? par Carole Cadwalladr En juin 2013, une jeune étudiante de troisième cycle américaine, Sophie, traversait Londres lorsqu’elle a appelé le patron d’une entreprise où elle avait auparavant effectué un stage.