L’OMS a également rejeté la ligne de pensée joyeuse, selon laquelle le taux de mortalité peut être bien inférieur à ce que l’on pense généralement parce que les cas bénins ne sont pas capturés. Leur point de vue est que ces cas bénins sont si peu nombreux qu’ils ne sont pas significatifs. De StatNews:
Bruce Aylward, qui a dirigé une mission internationale en Chine pour en savoir plus sur le virus et la réponse de la Chine, a déclaré que les spécialistes ne voyaient pas de preuves qu’un grand nombre de cas bénins de la nouvelle maladie appelée Covid-19 échappent à la détection …
… S’il n’y a pas un grand nombre de cas non dénombrés, la gravité observée en Chine est ce à quoi le reste du monde devrait s’attendre à mesure que le virus se déplace vers de nouveaux endroits, surtout s’il se propage au degré observé dans la province du Hubei, où l’épidémie a commencé ….
Le taux de létalité – le pourcentage de personnes infectées décédées qui meurent – se situe entre 2% et 4% dans la province du Hubei et 0,7% dans d’autres parties de la Chine, a-t-il déclaré.
Le taux inférieur en dehors du Hubei est probablement dû aux mesures draconiennes de distanciation sociale que la Chine a mises en place pour essayer de ralentir la propagation du virus. D’autres parties de la Chine n’ont pas connu l’énorme explosion de cas vus au Hubei, a déclaré Aylward.
Un taux de létalité compris entre 2% et 4% rivalise et dépasse même celui de la pandémie de grippe espagnole de 1918, qui aurait fait plus de 50 millions de morts. Même un taux de létalité de 0,7% – ce qui signifie que 7 personnes infectées sur 1 000 mourraient – donne à réfléchir. C’est sept fois le taux de mortalité lié à la grippe saisonnière, qui devrait tuer entre 290 000 et 650 000 personnes par an dans le monde.
En d’autres termes, il n’y a pas de bonnes raisons de penser que les nouvelles sur le coronavirus vont s’améliorer bientôt, sauf peut-être l’arrivée d’un temps plus chaud qui ralentit la propagation de la maladie … mais cela pourrait simplement nous préparer à un réveil à l’automne. L’absence de tests même adéquats aux États-Unis et aucune perspective de l’obtenir de si tôt, la décision de l’administration Trump d’opter pour la transparence, le coût prohibitif (pour la plupart) des tests, l’insécurité financière et le manque de jours de maladie ce qui rend également trop coûteux pour beaucoup de rester à la maison s’ils commencent à présenter des symptômes de coronavirus, rend les États-Unis soumis à une propagation plus étendue que ce qui pourrait se produire autrement.
L’absence de données suffisantes pour effectuer de solides évaluations des risques signifie qu’une fois que la sensibilisation à la maladie sera plus répandue (les lecteurs américains disent qu’ils voient beaucoup de complaisance, sauf dans les endroits proches des épidémies), cela signifie que ceux qui sont dans une position économique pour le faire prendront des mesures de protection. mesures, tandis que ceux qui ont besoin d’un chèque de paie et qui ne peuvent pas travailler à distance continueront de se présenter… à moins et jusqu’à ce que le ralentissement de leurs activités entraîne des heures et des réductions d’effectifs. Nous voyons donc qu’Amazon interdit tous les voyages non essentiels « et Nike ferme temporairement le campus de son siège social pour un nettoyage en profondeur », tandis que les ouvriers des entrepôts d’Amazon devraient maintenir leurs routines punitives, quelle que soit leur terrible sensation. Amazon semble beaucoup plus préoccupé par le coronavirus conduisant à des pénuries d’inventaire Prime Day que par le fait que ses entrepôts deviennent des clusters de coronavirus.
Et pour peser lourd sur l’évidence, les États-Unis ne sont pas bien placés pour faire face à une crise de santé publique massive. Les pauvres appels du CDC sur les kits de test remettent en cause le sens des priorités de l’agence. Comme la plupart des lecteurs le savent, ses effectifs ont été réduits sous l’administration Trump, en particulier pour les programmes de sécurité sanitaire ».
Mais le problème avec notre système de santé publique s’étend bien au-delà de Trump. Même si le CDC était bien financé et doté en personnel, il ne pouvait pas faire grand-chose. Aux États-Unis, la santé publique est une responsabilité étatique et locale. Cela garantit pratiquement que si le coronavirus devenait un problème à grande échelle, les réponses à travers les États-Unis ne seraient probablement pas coordonnées. Considérez ceci discuter de la Conférence nationale des législatures d’État:
La préservation de la santé publique a toujours été la responsabilité des États et des gouvernements locaux.
La clarté du leadership est cruciale dans une réponse fédérale, étatique et locale conjointe à tout événement qui pourrait nuire à la santé publique. L’autorité de santé publique des États découle des pouvoirs de police accordés par leurs constitutions et qui leur sont réservés par le 10e amendement à la Constitution américaine. Le fondement du pouvoir du gouvernement fédéral de prescrire une quarantaine et d’autres mesures sanitaires est basé sur la clause commerciale, qui confère au Congrès le pouvoir exclusif de réglementer le commerce interétatique et étranger.
Plus précisément, une réponse globale de santé publique pour éviter la propagation de maladies hautement contagieuses peut exiger l’isolement des personnes, la mise en quarantaine d’une communauté exposée à la maladie infectieuse ou les deux. La quarantaine se réfère généralement à la séparation des individus qui ont été exposés à une infection mais qui ne sont pas encore malades des autres qui n’ont pas été exposés à l’infection transmissible. »I En revanche, l’isolement se réfère à la ou aux péripéties des individus infectés de ceux qui ne sont pas infectés. »ii L’autorité de quarantaine primaire réside généralement auprès des services de santé de l’État et des responsables de la santé; cependant, le gouvernement fédéral a compétence sur la quarantaine interétatique et étrangère.
L’article note que le gouvernement fédéral peut prendre les choses en charge si un État le demande ou si le Fédéral juge la réponse de l’État inadéquate. Cependant, j’ai l’impression que pendant des décennies, les fédéraux ont toujours été invités; les zones sinistrées ont généralement désespérément besoin d’aide. Cependant, on peut imaginer que l’équipe Trump impose sa volonté à certaines parties de la Californie juste pour l’enfer.
De plus, le néolibéralisme et le principe de précaution ne coexistent pas heureusement. Le public est déjà conditionné à s’attendre à ce que tout vaccin contre le coronavirus ne soit pas gratuit, mais au moins, contrairement au test de dépistage de la maladie, il sera abordable ». Beaucoup ne demanderont pas de soins tant qu’ils ne seront pas désespérément malades. L’absence de diagnostic et d’isolement précoce augmentera la propagation du coronavirus.
Économie réelle et exposition aux marchés
Je ne veux pas minimiser la gravité des risques pour la santé des coronavirus. Mais en plus de cela, les personnes qui ne tombent pas malades ou qui ne présentent qu’un cas bénin peuvent finir par souffrir économiquement en raison de réductions d’heures ou de pertes d’emploi ou pour ceux qui en ont, de dommages à leur pension.
Les marchés prennent enfin le coronavirus très au sérieux, les obligations longues s’échangeant à des niveaux record et les marchés boursiers effectuant des plongées cygnes synchronisées la semaine dernière.
Mais contrairement à la crise financière, où il a été possible d’identifier les principaux moteurs, la dette immobilière et les retitrisations fortement endettées (CDO) où les risques se sont concentrés dans des institutions financières sous-capitalisées et d’importance systémique, ici, de nombreux secteurs de l’économie réelle sont sérieusement exposés: l’énergie , voyages et hôtellerie, avionneurs, constructeurs automobiles, restaurants, casinos.
Même si la presse économique vise à couvrir les actions, ce sont les niveaux élevés de déclassements et de défauts qui provoquent des crises financières. N’oubliez pas que l’ère de la bombe à points, malgré un effacement massif des valeurs des actions, n’a pas entraîné de crise en raison des limites imposées aux prêts sur marge.
Mais à la suite des mesures visant à déplacer les risques hors du secteur bancaire, il peut être plus difficile d’anticiper où les ruptures se produiront. La sagesse conventionnelle de pointe actuelle est que nous assisterons à un resserrement massif du crédit, car de nombreuses entreprises commenceront à avoir une vision bancale alors que leurs revenus diminuent et que les investisseurs sont nerveux à l’idée de prendre des risques de prêt jusqu’à ce qu’ils voient un fond à la maladie et aux dommages économiques.
Le fait que Ambrose Evans-Pritchard du Telegraph soit en pleine forme est un signe baissier. Dans son dernier article, il commence par décrire Standard & Poors et Moody’s émettant des avertissements généraux. Notez que S&P et Moody’s sont connus pour ne pas se dégrader jusqu’à ce que les obligations se négocient déjà comme si elles avaient été réduites:
Il existe des risques croissants de resserrement du crédit dans les secteurs vulnérables du marché des obligations de sociétés, ce qui pourrait faire basculer un édifice financier instable avec des niveaux d’endettement records et déclencher une réaction en chaîne dangereuse….
Moody’s a émis une alerte à la récession mondiale si le coronavirus se transformait en pandémie mondiale, considérée comme inévitable par de nombreux virologistes parmi les meilleurs au monde après des épidémies exponentielles en Corée, en Iran, en Italie et maintenant en France. L’économie était déjà fragile avant le déclenchement et vulnérable à tout ce qui ne respectait pas le scénario. COVID-19 est loin du scénario », a déclaré l’agence de notation.
Le chef de la recherche de crédit de S&P pour l’Europe et le Moyen-Orient, M. Paul Watters, a déclaré que les secteurs avec un mélange toxique de levier élevé et de faibles flux de trésorerie sont sous le microscope. Les emprunteurs de soins de santé dans la ligue à haut rendement sont les plus tendus avec un ratio dette / revenus de six fois, suivis des médias 5,5 fois.
Yves ici. Je parie que vous ne saviez pas qu’il y avait beaucoup de risque de crédit dans le secteur des soins de santé. Je dois avouer que je ne l’ai découvert que récemment en raison de recherches approfondies d’un collègue qui sont diffusées en privé. Après réflexion, il est logique que les sociétés de capital-investissement achètent depuis longtemps dans le domaine médical, à la fois en raison de la sécurité perçue des flux de trésorerie et lorsqu’elles trouvent un blocage, leur capacité à augmenter les prix.
Mais ce n’est pas seulement le PE qui joue:
L’industrie automobile européenne est également en vue. Moody’s a rétrogradé Renault en jonque le mois dernier. S&P a placé la société sous surveillance négative à BBB-, à un échelon du statut indésirable et aux côtés de GKN, de l’OHI Verwaltungs et de ZF Friedrichshafen. Le constructeur automobile numéro un mondial VW est à BBB + et n’a plus beaucoup de tampon….
Le Trésor américain, le Fonds monétaire international et les régulateurs du G20 de Bâle ont tous averti que la qualité sous-jacente de la dette à haut rendement et des prêts à effet de levier s’était fortement détériorée et était désormais plus extrême qu’avant la crise de Lehman.
Mais ce qui les inquiète encore plus, c’est une grosse tranche de titres notés BBB qui a quintuplé depuis 2008 à 3,4 billions de dollars et qui est perchée de façon précaire au bord de la falaise. Le moindre choc pourrait entraîner une cascade de déclassements.
Le chien de garde du Trésor américain (OFR) a déclaré dans son rapport de stabilité que les fonds d’investissement dotés de mandats stricts seraient obligés de vendre ces anges déchus déclassés, déclenchant des ventes de feu sur un marché gelé.
Samsonite, Vale, Suedzucker, Xerox, Western Digital, EQT, BlackRock TCP Capital, ArcelorMittal, Marks & Spencers, Abertis et l’état de la Roumanie figurent parmi les sociétés qui occupent le plus bas niveau d’investissement de BBB- et également sous surveillance négative. Nokia et Macy viennent d’être rétrogradés en ordure. Il en va de même pour Kraft-Heinz avec 32 milliards de dollars de dettes.
Même avant la peur du coronavirus, il avait déjà commencé à ressembler à une question de quand, plutôt que si, une telle crise de la dette éclaterait. Tout ce qui manquait, c’était le déclencheur ». Il doit toujours y avoir un événement déclencheur de crise et le coronavirus pourrait bien l’être.
La directrice générale du Fonds monétaire international, Kristalina Georgieva, a déclaré lors de la récente réunion des ministres des Finances du G20 à Riyad que les niveaux d’endettement élevés dans les pays et les entreprises pourraient être affectés par une augmentation des primes de risque ou un resserrement imprévu des conditions financières ».
Elle était diplomate, bien sûr, mais ses commentaires pouvaient être interprétés en anglais simple comme signifiant: les pays et les entreprises sont endettés et si les prêteurs décident à ce moment de grande incertitude d’augmenter les taux débiteurs ou de recourir à des prêts, alors nous pourrions avoir des ennuis.
Certaines économies asiatiques sont lourdement endettées:
La Chine elle-même a un ratio élevé de dette des entreprises au PIB de 157%, et après cela viennent des endroits comme Singapour, la Corée du Sud, le Japon et la zone euro. À 74%, le secteur des entreprises américain est moins dépendant de sa dette, mais cela reflète en partie l’énorme PIB de ce pays.
En ce qui concerne la dette des ménages, la Corée du Sud est bien en tête avec des emprunts équivalant à 95% du PIB (et en hausse), tandis que Hong Kong se classe deuxième en Asie avec un ratio de 77% et la Malaisie troisième avec 68%. Ailleurs, les ménages britanniques sont accros à l’endettement à hauteur de 84%.
Les entreprises publiques représentent 35% des emprunts des entreprises chinoises, de sorte qu’elles pourraient être facilement soutenues. Les autres seraient plus compliqués. La première étape est apparemment déjà en cours, la zombification de la dette en faisant prétendre aux banques que les mauvais prêts ne sont pas mauvais. Nous avons vu ce livre de jeu au Japon. C’était un tel échec que les Japonais ont pris la mesure inhabituelle dans les premières phases de la crise en disant à l’Occident que leur plus grande erreur n’était pas d’obliger les banques à reconnaître les pertes sur prêts et à faire face aux retombées. Même si les banques prétendent que les pertes n’existent pas, elles finissent toujours par hésiter à accorder plus de crédit. De Bloomberg:
Les régulateurs financiers chinois permettront aux prêteurs du pays de retarder la reconnaissance des créances douteuses des petites entreprises ébranlées par l’épidémie mortelle de coronavirus, accordant un sursis temporaire à des milliards de yuans de dette.
Les petites et moyennes entreprises qualifiées à l’échelle nationale dont le principal ou les intérêts sont dus entre le 25 janvier et le 30 juin peuvent demander un report à la fin du deuxième trimestre, a annoncé dimanche le China Banking and Insurance Regulatory dans un communiqué conjoint avec la banque centrale. (1er Mars). Dans la province du Hubei, le centre de l’épidémie, la dérogation s’applique à toutes les entreprises, y compris les grandes entreprises, selon le communiqué.
Les banques chinoises prennent des mesures extraordinaires pour éviter de reconnaître les créances douteuses, cherchant à se protéger et à protéger les emprunteurs à court d’argent des retombées économiques de l’épidémie. Les régulateurs ont dit aux prêteurs de ne pas rétrograder les prêts en cas de paiement en souffrance ou de signaler les défauts de paiement au système centralisé de notation du crédit du pays avant la fin du mois de juin, selon le communiqué.
Pour l’Occident, deux positions à surveiller sont les positions d’obligations indésirables et les obligations de prêts garantis. Les banques détiendraient probablement certains stocks de chacune. Les pertes d’obligations de prêts garanties par la crise n’ont pas été terribles (les banques ont également joué à des jeux pour les sous-déclarer), mais elles étaient généralement considérées comme ayant subi ~ 15% de pertes, et elles ont rebondi grâce à la demande de liquidité libérale de la Fed. La première idée est que les CLO pourraient subir de plus grands coups cette fois-ci parce que de nombreux secteurs industriels différents pourraient couler en même temps. Et un plus grand nombre des prêts sous-jacents sont couverts », ce qui signifie plus junk, donc ils auront également moins de valeur en période de stress.
Nous et d’autres avons mis en garde contre un autre point de défaillance possible: les contreparties centrales dérivées. Dans un article de 2018, que j’espère que vous lirez dans son intégralité, les mesures post-crise n’ont pas réussi à maîtriser les risques dérivés:
Le remède post-crise mis en place en 2009 consistait à exiger que les transactions soient compensées par des contreparties centrales qui assumeraient le risque de crédit des acheteurs et des vendeurs. Mais comme le soulignait alors l’expert en dérivés Satyajit Das et d’autres (y compris votre humble blogueur), tout cela n’a été que de déplacer ce risque hors des banques et des grands acteurs financiers à effet de levier comme les hedge funds, et dans les contreparties, qui elles-mêmes sont trop grandes pour échouer. Et même s’il est vrai qu’une contrepartie centrale réduira les expositions globales au crédit, comme Das l’a expliqué à plusieurs reprises, il existe un grand écart entre la théorie et la pratique….
Ainsi, la conclusion de haut niveau est que les PCC sont en théorie une amélioration par rapport au vieux statu quo, mais ils doivent être bien mis en œuvre pour tenir leur promesse. Plus important encore, ils doivent disposer de tampons de capital suffisamment solides. Même alors, ils ne sont pas une solution miracle.
Maintenant, mis à part l’avertissement de John Dizard du Financial Times, il y avait lieu de s’inquiéter de la motivation de créer des contreparties centrales, en ce sens qu’il s’agissait de réduire le problème des trop gros pour échouer ». En d’autres termes, compte tenu de la réduction limitée et conditionnelle du risque qui en résulterait, l’idée de transférer plus de risque de crédit aux contreparties centrales était plus que toute autre chose pour résoudre un problème politique: faire sortir le gouvernement du fournisseur de liquidité du jeu de dernier recours…
Mais un PCC insuffisamment capitalisé n’est qu’une autre entité trop grande pour faire faillite ». Et comme les contreparties centrales sont privées, les participants seraient motivés à ce que les contreparties centrales manquent de ressources, car des marges plus élevées signifient des coûts de transaction plus élevés et donc des volumes de négociation plus faibles. Et bien que personne n’admette cela, les banquiers savent très bien qu’aucun régulateur financier n’est disposé à laisser les marchés s’emparer de notre brave nouveau monde du crédit basé sur le marché, par opposition au crédit basé sur les prêts bancaires.
Un autre effet de la crise de l’après-gouvernement pour sortir le crédit du risque a été de placer davantage les mains des investisseurs. Ces prêts à effet de levier utilisés pour financer des opérations de capital-investissement, qui sont souvent regroupés dans les obligations de prêt garanties susmentionnées, se retrouvent souvent dans des fonds de crédit gérés par des sociétés de capital-investissement. Tout comme avec le capital-investissement, les investisseurs dans ces fonds de crédit sont les fonds de pension publics, les fonds souverains, les fondations et fondations, les fonds de pension privés et les assureurs-vie. Des gestionnaires de fonds comme BlackRock, Fidelity et Vanguard les achètent également pour leurs fonds. Le Financial Times rapporte que ces gestionnaires de placements sont déjà ébranlés par les retraits de leurs fonds. En revanche, les investisseurs dans les fonds de crédit de capital-investissement ne peuvent pas liquider, ils devront donc prendre leur forfait.
Un gros problème que des commentateurs astucieux comme Nouriel Roubini et Ambrose Evans-Pritchard ont discuté est que la Fed ne peut pas résoudre une véritable crise économique. Je vous en prie, dites ce que peut faire une banque centrale pour compenser les interdictions généralisées des voyages d’affaires, qui ont frappé les vols internationaux de classe premium particulièrement lucratifs? Ou le fait que les restaurants dans des villes comme New York sont en grande partie désertes? Lorsque les heures et les emplois des employés des restaurants et des hôtels baissent (pour commencer), vous verrez des répercussions sur les cartes de crédit, les prêts automobiles et les dettes des étudiants. Seules les dépenses fiscales peuvent compenser la perte de revenus des entreprises et les États-Unis y sont allergiques, sauf sous forme de réductions d’impôts pour les riches.
L’Italie est sur la bonne voie, bien que l’allégement fiscal soit moins qu’une idée que les subventions directes aux travailleurs et que le montant semble trop faible. Mais il est contraint par les règles budgétaires de l’UE. Du Financial Times:
Le ministre italien de l’Economie, Roberto Gualtieri, a déclaré dimanche que le gouvernement allait introduire des crédits d’impôt pour les entreprises qui ont signalé une baisse de 25% de leurs revenus, ainsi que des réductions d’impôts et des liquidités supplémentaires pour le système de santé.
Le paquet représentera 0,2% du PIB, a-t-il déclaré à La Repubblica, et viendrait s’ajouter à 900 millions d’euros de mesures dévoilées vendredi pour les régions les plus touchées.
Rome demandera simultanément à Bruxelles l’autorisation d’augmenter le déficit budgétaire pour cette année, a annoncé le Trésor ce week-end.
L’Italie mérite le mérite d’avoir agi rapidement sur les fronts de la santé et de l’économie réelle. Les États-Unis sont susceptibles de payer pour leur attitude dilatoire dans la vie et dans le trésor.
Navigation après
Question non économique. Beaucoup de gens ici discutaient de leurs plans de préparation la semaine dernière, etc.
Les gens se sentent-ils plus ou moins inquiets après les nouvelles des derniers jours? C’est-à-dire, 2 décès aux États-Unis, une maison de soins infirmiers à Seattle en lock-out, des tendances de propagation.
Je voulais glaner un peu d’optimisme dans le fait que nous (les États-Unis) testons plus et que j’espère que cela s’éteindra au printemps… .. mais je ne peux pas.
Pour être pris en compte d’abord et avant tout sur la base d’une petite taille d’échantillon, mes sondages du week-end et d’aujourd’hui ont mis en évidence la dichotomie en réponse à COVID-19, qui, on pourrait le deviner, à la classe et au revenu / actifs.
Dans le cercle raisonnablement bien nanti de ma belle-mère, les préoccupations n’étaient pas liées à la possibilité de devoir s’isoler. La plupart avaient de grands congélateurs / armoires de magasin et, étant de la génération immédiate de l’après-guerre, avaient tendance à les garder bien remplis, simplement parce que c’était ainsi qu’ils avaient été élevés. Les non-résidents américains ne savent peut-être pas en quoi les perspectives d’un Européen typique seront probablement différentes de celles d’un résident américain de plus de 60 ans, par exemple.
Cette génération connaissait, ou connaissait de première main des gens qui avaient connu des pénuries et des rationnements en temps de guerre. Il est devenu ancré que, ce que vous aviez en main aujourd’hui, vous pourriez ne pas être en mesure d’obtenir demain. Donc, vous avez mis les choses en place et supposé que vous ne pourriez pas être réapprovisionné pendant au moins une semaine, peut-être plus longtemps.
Et s’ils devaient dépenser 100 à 200 £ supplémentaires pour acheter des denrées alimentaires, ils le pourraient et le feraient, sans aucun problème pour trouver ce genre d’argent. Ils grommelaient, bien sûr, mais rien de plus. La plupart étaient plus préoccupés par les voyages. Presque tous avaient réservé des vacances en croisière, la plupart devant partir dans quelques mois, une dans quelques semaines, et se demandaient s’ils seraient en mesure de voyager, s’ils devaient voyager, qui aurait le dernier mot pour savoir s’ils » d pouvoir annuler et obtenir un remboursement. C’est facile de dire le premier problème mondial »mais en termes de stress et d’anxiété, c’est ce qui a causé la plupart de ce que j’ai vu.
Il est important de noter que la plupart, sinon tous, avaient des réseaux familiaux et sociaux auxquels ils pouvaient faire appel. Et, étant le Royaume-Uni, ce n’était pas comme si ces réseaux étaient répartis à des centaines ou des milliers de kilomètres. La plupart avaient de la famille en quelques heures de voyage et n’étaient pas tributaires des vols. Encore une fois, c’est probablement là que les perspectives européennes différeraient de celles des États-Unis.
De retour à mon propre cercle restreint de la classe moyenne / moyenne ou de la classe ouvrière qualifiée, le GFC a produit un véritable changement radical dans la façon dont il réagirait à un revers économique. J’ai été choqué, mais cela en dit plus sur ma propre éducation protégée et conservatrice / conventionnelle, sur ce que ce groupe pourrait non seulement faire, mais dans certains cas, il avait fait. Confrontés à une baisse significative des revenus (comme la moitié d’un couple sans emploi ou des personnes sous contrat ne se renouvelant pas pendant, disons, six mois), tous avaient au moins mené une esquisse-réflexion dans la mesure où ils l’avaient fait. cesser de payer tous les remboursements de la dette des consommateurs, à l’exception du loyer ou de l’hypothèque (c’est donc les cartes de crédit (bien qu’ils fassent probablement le paiement minimum dans certains cas), les prêts personnels, les prêts automobiles, les services d’abonnement à la télévision, les contrats de téléphonie mobile, etc.). En effet, ils exigeraient leur propre renflouement (quoique temporaire) et si les prêteurs insistaient pour les poursuivre devant les tribunaux, l’expérience (dans certains cas) avait montré qu’à court ou même à moyen terme, il n’y avait pas grand-chose inconvénient d’infliger un prêteur cram-down. Bien sûr, ils ruineraient leur crédit. Mais c’était une canette qui pouvait être expulsée sur la route.
Comme je l’ai dit, j’ai été plutôt séduit par la nonchalance occasionnelle (et, semble-t-il, déjà pratiquée) à un défaut sélectif volontaire. J’aurais ressenti une honte sociale et, faute d’une meilleure expression, être moralement déficient même à la perspective de ne pas pouvoir honorer mes engagements financiers. Cette suspension du contrat social (ou peut-être financier) a évidemment suivi le chemin du dinosaure il y a 10-15 ans.
Les répercussions de cette situation sur les prêteurs dépendent de leur capacité, à leur tour, d’être supportée par leurs sources de financement. Mais à tout le moins, vous obtiendrez des dépréciations d’actifs. À mon avis, ce qui a surpris tout le monde à la suite du GFC, c’est à quel point les gouvernements étaient prêts à renflouer le secteur financier.
Dans mes cercles, la plupart des gens ne se préoccupent que de leurs vacances et de la façon dont ils se débrouilleront avec des enfants enfermés pendant quelques semaines si les écoles ferment. Il y a eu un peu de thésaurisation (Aldi et Lidl sont vendus principalement en conserve), mais pas beaucoup. Il y a un fort sentiment de «eh bien, ce sera mauvais, mais ce sera pire dans d’autres pays, nous allons donc nous débrouiller). L’histoire en Irlande de la réponse aux crises est de prendre un bateau / vol pour les États-Unis ou l’Australie. Je ne pense pas que les gens se soient rendu compte que ces options ne sont pas nécessairement les meilleures.
La dette est intéressante au Royaume-Uni, où je pense que c’est bien pire qu’ici (surtout parce que les banques ne peuvent pas le faire depuis la GFC). Je sais qu’il y a toujours eu beaucoup d’inquiétude au sujet du type de quasi-dette dans le système britannique dont les gens peuvent s’éloigner, comme les voitures de location, etc. La peur a toujours été une vague de non-paiement. Je pense que nous pourrions être sur le point de voir ce qui se passera si une proportion importante de la population cesse de rembourser.
Certains employés de bureau le peuvent. De nombreux bureaux sont économiques dans la façon dont ils distribuent la capacité de travailler à domicile – ont tendance à être orientés vers les employés à plus long terme, les plus qualifiés et les enfants qui s’occupent de mon expérience. Ce n’est pas comme si un membre du personnel pouvait décider par lui-même de travailler à domicile; c’est aux préférences de la direction d’accorder le privilège à la minorité.
Là encore, je n’ai pas travaillé en informatique, c’est donc très probablement un jeu de balle différent.
Cela dépend si vous avez de la famille au Royaume-Uni. Les personnes nées à l’étranger que je rattrape sont nettement plus inquiètes que les Britanniques natifs. Nous n’avons pas de réseaux familiaux sur lesquels nous rabattre si nous tombons malades (ou si l’un des parents tombe malade et vous devez vous occuper seul de l’enfant en quarantaine – amusez-vous avec un enfant de moins de 5 ans, PAS).
Mais les grandes banques s’inquiètent définitivement. Je parlais avec mon Disaster Recovery Manager (DSM) ce matin et ils s’attendent à ce que nous soyons renvoyés chez nous dans les 2 prochaines semaines, car il est très évident que cela ne va pas disparaître et ne fera qu’empirer. Ma firme m’a également dit de ne pas aller à une conférence la semaine prochaine (à Londres) et de ne pas aller à une réunion du Parti travailliste (avec une moyenne d’âge de 60 ans – sans blague) mercredi. DSM a été choqué que plus de 60 ans ne fassent pas déjà une quarantaine partielle sur eux-mêmes, car ils courent un risque très élevé. Le DSM me demande de m’assurer que mon équipe peut travailler à domicile pendant une longue période (une journée sur l’iPad est une chose – 1 à 2 semaines nécessitent un ordinateur portable ou de bureau pour fonctionner correctement).
Aussi – question rapide: pouvons-nous appeler cela le virus OK Boomer?
C’est un point de données très sous-estimé – au sein de la hiérarchie d’entreprise / hiérarchie, votre place sur l’échelle est un déterminant de ce que, exactement, être capable de travailler à domicile »signifie en réalité.
Pour les utilisateurs de niveau intermédiaire comme moi, nous avons des ordinateurs portables à grand écran et un VPN, donc je me suis assis ici à me demander de quoi il s’agit, car ce n’est pas un vrai changement. Les gens un peu plus bas qui font un travail utile et productif qui doit être fait en quelque chose comme en temps réel se retrouvent coincés avec BYOD (Bring Your Own Device), qui est généralement un iPad ou même un iPhone en réalité. Vous ne pouvez pas faire grand-chose sur le plan de la productivité pendant longtemps.
Donc, les gens qui gardent vraiment le spectacle sur la route peuvent ne pas avoir les outils dont ils ont besoin pour y parvenir.
Pas de changement.
J’ai eu un sentiment d’effroi, de quelque chose d’invisible et de terrible qui m’a manqué. Depuis le début de l’année dernière sans pouvoir l’épingler sur quelque chose de spécifique, juste quelques ombres comme la météo « rupture de stock aléatoire » de choses qui ne sont jamais en rupture de stock, la farce qu’il devient un peu trop évident que le seul Le but autorisé pour Civilization est de faire augmenter les prix des actifs d’une manière ou d’une autre.
Les événements qui se déroulent maintenant sont en quelque sorte ce à quoi on s’attendait déjà. En raison du virus, l’échec du leadership occidental deviendra d’une évidence caricaturale. Si nous faisons quelque chose avec cela, nous pourrions même y arriver, si des forces plus sombres sont les premières à saisir le ballon et à courir avec, eh bien, nous ne le ferons pas.
L’épidémie du virus Corona a en quelque sorte un potentiel révolutionnaire: son groupe cible »sont des personnes de plus de 50 ans qui voyagent beaucoup et vont à de nombreuses réunions -> Des gens comme moi, le segment des PDG, des VIP comme Poutine, Erdogan, Donald Trump, etc. (Peut-être que tout un tas de fantassins Tunberg, Brexiteer et Climate Denier qui font des croisières et des voyages à forfait égyptiens en auront »aussi, assez pour déplacer les majorités politiques, j’imagine).
Maintenant, la phase risquée que je vois, c’est que pour que les gagnants gagnent, ils doivent se retrouver avec tous les atouts.
Ce qui veut dire qu’ils vont faire quelque chose de stupide maintenant parce que les pré-virus qu’ils avaient tout le temps dans le monde, les post-virus qu’ils ne connaissent pas, ils pourraient encore les avoir, ils pourraient même déjà les avoir, donc ils doivent faire leur bouge les uns les autres se cache maintenant avant qu’il ne soit trop tard.
Par conséquent, nous verrons maintenant beaucoup de stupidité de leadership brutale (il suffit de regarder la Syrie et la Turquie), sans parler du fait que tous les religieux verront les signes »et dérailleront, au moins pour toute l’année 2020 et au moins jusqu’à quelqu’un prépare un vaccin!